+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ситуационная задача на умышленная подмена ребенка статья 180 рб

В результате оперативно-розыскных работ сотрудниками ОНК УВД по ЮВАО было установлено, что летняя москвичка систематически предоставляла квартиру, расположенную на Краснодонской улице, наркозависимым людям для потребления ими запрещенных веществ. В результате обследования жилого помещения в квартире подозреваемой обнаружены вещества и предметы, свидетельствующие о том, что в обследуемом помещении изготавливаются и употребляются наркотические средства. В отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сотрудники полиции задержали летнего москвича по подозрению в краже денежных средств у пожилой женщины. В службу 02 обратилась летняя хозяйка квартиры, расположенной в одном из домов на улице Федора Полетаева.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Общая часть

Открытое обращение Совета по этике научных публикаций АНРИ ко всем, кто разрабатывает и внедряет количественные индикаторы публикационной активности. Библиометрия количественное изучение научной коммуникации - инструмент, ставший ключевым при формировании и реализации научной политики на всех уровнях и во всех странах мира. Особое развитие прикладная библиометрия получила в России, где возможности проведения традиционной оценки силами независимых компетентных экспертов оказались серьезно ограничены.

Библиометрия при корректном использовании обладает массой достоинств, основные из которых - объективность и измеримость показателей, дешевизна, открытость и проверяемость. Однако, чем чаще обращаются к библиометрии, тем серьезнее опасности ее некорректного использования. В последние годы применение библиометрии в России породило ряд системных рисков, угрожающих развитию отечественной науки, а значит, и построению новой инновационной экономики, от которой уже в ближайшие десятилетия будет зависеть благосостояние страны.

В условиях, когда фактически вся система научных организаций является государственной и управляется централизованно, распространение упрощенных, недоопределенных и некорректных показателей вниз по вертикали власти приобретает лавинообразный характер. Сотни тысяч российских ученых и тысячи организаций, не доверяя таким показателям, вынужденно подстраивают под них всю свою публикационную активность, что нередко приводит к симуляции науки вместо ее развития.

За несколько лет возникла индустрия псевдонауки, продающая всем желающим услуги по публикации эрзац-статей и накрутке цитирований. Заказы на покупку такого рода мошеннических услуг периодически размещаются российскими вузами и НИИ даже в системе госзакупок. В результате некоторые организации стали мировыми лидерами по объемам производства псевдонауки, что чревато серьезными репутационными последствиями для добросовестных российских исследователей.

Пришло время провести масштабную ревизию российской прикладной библиометрии федерального значения, основываясь на общепринятых мировых принципах.

Мы полностью поддерживаем положение о примате содержательной экспертной оценки над наукометрической и остальные пункты манифеста. В дополнение к этому документу мы сформулировали ряд практических рекомендаций, следование которым считаем необходимым условием использования библиометрии. Любое использование количественных индикаторов должно быть обосновано. Сначала четкое описание того, что хочется измерить, затем выбор наилучших метрик, а не наоборот.

Несколько индикаторов лучше одного, при условии, что эти индикаторы разные по смыслу, а не только по названию наукометрической базы. Все метрики должны быть однозначно определены, дабы избежать ситуации, когда разные субъекты оценки и потребители метрик трактуют их по-своему. При выборе метрик для оценки необходимо ориентироваться на имеющийся мировой и российский опыт, тщательно изучать дизайн и последствия применения существующих наукометрических решений перед разработкой собственных.

Библиометрические показатели следует поручать рассчитывать профессионалам, а не собирать с самих субъектов оценки в рамках самообследования. При этом все списки учтенных публикаций и показатели их цитируемости должны быть доступны для проверки субъектами оценки. Метрики, предполагаемые для самообследования, допустимо вводить только при наличии у обследуемых должной квалификации и доступа к базам данных, с обязательной оценкой возникающих трудозатрат.

Информативность библиометрических оценок для разных наук неодинакова. Недопустимо использование одних и тех же абсолютных показателей для оценки публикаций организаций или ученых, занятых в разных областях. Для сравнительной оценки достаточно крупных массивов публикаций по различным естественнонаучным, медицинским и техническим дисциплинам рекомендуется использование нормализованных метрик цитируемости.

Ценность библиометрических метрик прямо зависит от числа публикаций, возраста исследователя, давности публикаций. Именно поэтому никто из специалистов не рекомендует их применение для формализованной оценки молодых исследователей на старте карьеры.

Метрики логично применять для оценки больших объёмов публикаций. Недопустимо механически переносить метрики, разработанные для оценки организаций и журналов, на оценку отдельных исследователей.

Метрики дают опасную иллюзию сравнимости. Индекс Хирша и аналогичные показатели уместно использовать для сопоставления состоявшихся ученых одного возраста, работающих в одной предметной области.

Ключевой и наиболее популярный библиометрический показатель - число публикаций - при применении в качестве KPI приводит к смещению потока публикаций в сторону наименее требовательных журналов, что может быть губительно для науки. Широко распространившееся сейчас использование квартилей журналов допустимо с оговорками только для ряда дисциплин. Необходимо учитывать специфические особенности ряда научных областей, форматы соавторства и авторских ролей.

Статью, у которой тысячи соавторов из сотни научных организаций со всего мира, следует оценивать иначе, чем статью в том же журнале, опубликованную одним автором без соавторов. При дизайне и внедрении наукометрических индикаторов и методик оценки особое внимание нужно уделять оценке возможных последствий для российских научных журналов. Следует избегать дискриминации научных изданий по географическому или языковому признаку.

Состав Совета по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей. Серия — Социология". Особое мнение Алексея Касьяна касательно предложения избегать дискриминации научных изданий по географическому или языковому признаку.

Значимость научного сочинения зависит не только от содержания, но и от того, насколько это сочинение доступно для научного сообщества. В этом плане статья, опубликованная на малораспространенном языке, не сильно отличается от статьи, написанной в стол.

Современным языком науки в подавляющем большинстве областей знания является английский, таким образом статьи, написанные на других языках, приобретают меньшую научную значимость. Следовательно нет ничего предосудительного, если англоязычные научные публикации будут поощряться в большем объеме, чем сочинения, например, на русском или японском языке разумеется, это не должно быть главным фактором при оценке публикационной отчетности.

Это заставляет организации искать дополнительные фильтры и как-либо ранжировать журналы внутри этих баз при оценке публикационной отчетности сотрудников. Для меня очевидно, что средний научный уровень, например, русских или пакистанских журналов в базах вроде WoS Core Collection или Scopus ниже, чем средний уровень европейско-американских изданий.

Кроме того, наличие неформальных связей того или иного толка часто облегчает автору публикацию в местных изданиях. Поэтому я не вижу ничего предосудительного, если организация вводит географический признак в качестве одного из фильтров и, например, оценивает публикацию в русском журнале из Scopus ниже, чем в европейском журнале с теми же метриками из той же базы данных.

Отзыв текста от публикации - механизм исправления опубликованной информации и оповещения читателей о том, что публикация содержит серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять. Недостоверность данных может являться результатом добросовестного заблуждения или осознанных нарушений. Ретракция также используется для предупреждения читателей о случаях дублирующих публикаций когда авторы представляют одни и те же данные в нескольких публикациях , плагиата, и сокрытия конфликтов интересов, которые могли повлиять на интерпретацию данных или рекомендации об их использовании.

Основная цель ретракции - исправление опубликованной информации и обеспечение её цельности, а не наказание авторов, совершивших нарушения. Если редакция не отвечает на такой запрос, уместно обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций. Если редакция отвечает авторам и соглашается на ретракцию, далее она самостоятельно занимается ретрагированием текста.

Приняв решение отозвать статью, редакция указывает причину ретракции в случае обнаружения плагиата - с указанием на источники заимствования , а также дату ретракции. Простое механическое удаление статьи из электронной версии журнала и из архива на сайте журнала является некорректным. Тексты отозванных статей должны оставаться там, где они были ранее с соответствующей пометой. В Совет по этике научных публикаций и базы научной информации НЭБ, КиберЛенинка предоставляется протокол, в котором указывается дата проведения заседания, состав заседавших, результаты экспертизы, обоснованное решение и заполненная форма:.

Авторы статьи: Фамилия И. Название статьи: Название журнала: Выходные данные: DOI: если есть Информация на сайте журнала: ссылка на статью с пометкой о ретракции Почему отозвана статья? Просьба присылать информацию о ретракции в распознанном виде а не pdf. Автор, являющейся членом редколлегии журнала А, прислал новую статью в журнал А, которая в соответствии с замечаниями рецензентов была отправлена на доработку.

По факту доработки редакцией журнала А была установлена ссылка на источник, являющийся более ранней работой автора, который также был опубликован в журнале Б. По выявленному единичному случаю дублирования публикации журналом было инициировано расследование по всем статьям, которые автор ранее опубликовал в журнале А. Была начата тотальная сверка всех статей, опубликованных в журнале А со статьями автора в других журналах.

По факту было выявлено 8 случаев, когда статьи были опубликованы в журнале А с одновременной и более ранней публикацией в других журналах.

Отметим, что автор неоднократно публиковался в журнале А и был осведомлен о том, что журнал может публиковать только оригинальные работы. Параллельно с указанным расследованием автор был замечен на сайте Dissernet. Все выявленные факты дублированных статей были найдены самим журналом. Диссернет выявил лишь возможную причастность автора к защите диссертации с некорректными заимствованиями. Было использовано 6 кейсов COPE Пять кейсов приводятся в переводе: Приложения 1—5 по одновременной подаче и опубликованию статей в двух разных журналах.

На основе указанных кейсов журналом выполнены следующие шаги:. Автор признал некорректность своего поведения и пообещал самостоятельно ретрагировать статьи. Редколлегия расценила такой поступок автора как недопустимый. Большинством голосов принято решение об исключении автора из редколлегии журнала сформирован соответствующий протокол ;. Статья была представлена в журнал А 7 марта, исправлена 20 мая, представлена в журнал Б 21 марта, исправлена 29 мая, принята к публикации 2 июля и опубликована в декабре г.

Содержание обеих статей идентично, но стили оформления ссылок разные, то есть статья была намеренно оформлена для двух разных журналов. В сопроводительном письме в журналу А чётко указано, что статья не подавалась в другие издания.

Что должны предпринять редакторы обоих журналов? Комиссия расценила такой поступок как недопустимый. Обоим редакторам было предложено сначала написать авторам статьи и потребовать объяснения, а также указать, что к авторам будут применены санкции.

Следует потребовать ответа к определённому сроку и, если ответ не будет получен, вводить санкции. Можно написать всем авторам, а не только контактному лицу. Можно также провести рецензирование, чтобы установить идентичность текстов.

Санкции могут следующими: Уведомление о дублировании публикации с указанием возможных мер в дальнейшем. Отказ от рассмотрения работ в течение 2 лет. Одновременно в майском выпуске следующего года в обоих журналах были размещены передовицы главных редакторов, в которых они объясняли свою позицию по поводу дублирования.

Кроме того, оба редактора отказались от данной статьи и сообщили автору, что его статьи не будут приниматься в течение 2 лет.

В дальнейшем автор не обращался в эти журналы. В специализированный журнал A было представлено исследование японских учёных. Рукопись была направлена трём рецензентам, включая эксперта X.

Через 2 недели X сообщил в редакцию, что та же рукопись была направлена из конкурирующего специализированного журнала эксперту Y, коллеге эксперта X. Оба эксперта сравнили и обсудили рукописи. X отметил, что дублирование было намеренным и авторы должны быть строго наказаны. Что должен сделать редактор журнала A по поводу следующего: 1.

Очевидна одновременная подача в два журнала; и 2. Нарушение конфиденциальности экспертом X а также экспертов Y, работавшим на другой журнал B? Журнал B не требует от рецензентов соблюдения конфиденциальности.

Органы правопорядка информируют

Открытое обращение Совета по этике научных публикаций АНРИ ко всем, кто разрабатывает и внедряет количественные индикаторы публикационной активности. Библиометрия количественное изучение научной коммуникации - инструмент, ставший ключевым при формировании и реализации научной политики на всех уровнях и во всех странах мира. Особое развитие прикладная библиометрия получила в России, где возможности проведения традиционной оценки силами независимых компетентных экспертов оказались серьезно ограничены. Библиометрия при корректном использовании обладает массой достоинств, основные из которых - объективность и измеримость показателей, дешевизна, открытость и проверяемость.

Речь идет о лицах, прибывших в РФ не более чем на 30 суток: - по приглашению для осуществления в интересах государственных учреждений культуры и искусства творческой, просветительской, научно-исследовательской или педагогической деятельности; - с гостевым визитом либо для осуществления научных или культурных связей и контактов и привлекаемых помимо этого государственными учреждениями культуры и искусства для осуществления вышеуказанной, а также гастрольной деятельности. Государственные учреждения культуры и искусства также освобождены от необходимости получать разрешения на привлечение и использование таких работников.

.

.

.

.

.

.

.

.

3) изучение соответствующих статей УК Республики Беларусь; Кто может быть субъектом умышленной подмены ребенка? Литература.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Наталия

    Поддержу автора. Тоже считаю, что груз в виде 40 миллионов! пенсионеров это неподъемная ноша для нашей экономики.